【發問人：昌弟兄】

哈利路亞，謝長老您好！我有兩個問題，想請問您：

1.「為死人受洗」（林前十五29），是甚麼意思？偶遇摩門教傳教士，談到這段經文時，他表示可以代替已死之親人受洗，使他的靈魂得救。這種主張，對不對？

2.「林前五1～5」記載，哥林多教會中有淫亂的事。5節說：「要把這樣的人交給撒但，敗壞他的肉體，使他的靈魂在主耶穌的日子可以得救。」請問：這樣的人，他的靈魂也能得救嗎？為甚麼？

 

【謝長老答覆】

哈利路亞，主內昌弟兄收信平安！

由來函可知，你平常聽道或讀經的時候，都會用心思考。這是很好的習慣，願主記念你。你所提出的聖經疑難問題，答覆如下：


1.「為死人受洗」，是甚麼意思？

「林前十五29」所記載，關於「為死人受洗」這個問題，下列幾種譯本的譯文可供為參考：

「不然，那些為死人受洗的，將來怎樣呢？若死人總不復活，因何為他們受洗呢？」（國語和合譯本）

「不然的話，那些替死人受洗禮的能有甚麼作用呢？如果死人總不能得甦活起來，為甚麼人還替他受洗禮呢？」（呂振中譯本）

「要不是這樣，那些代死人受洗禮的又有甚麼意思呢？他們所希望的是甚麼呢？要是沒有死人復活這回事，那他們為甚麼還代死人受洗呢？」（現代中文譯本）

「不然，那些代死人受洗的是作什麼呢？如果死人總不復活，為什麼還代他們受洗呢？」（思高譯本）

「不然的話，代死者受洗的人在作些什麼呢？如果死者根本不復活，為甚麼還要代死者受洗呢？」（新經全集新譯本）

上列幾種譯本的譯文有一個共同點，就是活人「為死人受洗」，或說活人「代替死人受洗」。為甚麼要這麼做呢？《新經全集新譯本》在「附註」那裏註釋：這種代死者受洗的風俗，反映當時的信友對於肉身復活的信仰。

如果這些譯本都沒有誤譯，而且當時確實也有「代替死人受洗」這種風俗，則可以了解保羅的用意是，據此反問哥林多教會的信徒：「如果沒有死人復活這回事，為甚麼要代替死人受洗呢？那樣做有甚麼意義呢？」

當然，這並不表示保羅認同這種風俗具有甚麼實質功效，而只是為了提醒哥林多人，「死人復活」乃是他們原有的盼望罷了。這個道理很簡單：第一、受洗是個人與基督的關係，具有歸入基督、披戴基督之功效（加三27），並不是可以由別人代替的。第二、人活著才有信主、悔改、受洗、赦罪和重生的機會（可十六16；徒二38；多三5）；一旦死了，世上的萬事萬物，他們便都不再有分了（傳九4～6）。

德國海德堡教會柯恆雄傳道所提供，早期基督教的教父之著作，也可以做參考。如下：

所謂「為死人受洗」（Vikariatstaufe），乃是活著的人代替已死的人接受洗禮，屬於與基督教有關的宗教思想及禮儀範疇內，源於「諾斯底主義」（Gnosticism）。後來，諾斯底思潮滲入初代基督教，竟然在教會中出現一群「為死人受洗」的「諾斯底基督徒」（The Gnostic Christian）。

古代基督教的教父們曾撰書抨擊「為死人受洗」之異端。例如：愛任紐（Irenaeus）在他的《反異端》（adv. haer. I, 21, 4），亞力山大的革利免（Clement of Alexandria）在他的鉅著"Exc. ex Theod. 22, 1-3"，以及屈梭多模（Chrysostomus）在他的名著"hom. 40"，都證實，在初代基督教的教會中，「馬其盎派」（Marcionism）的人曾舉行「為死人受洗」之宗教儀式。繼之，「孟他努主義」（Montanism）的信徒也有這種宗教禮儀。

「為死人受洗」的風尚在早期的基督教內與教外，都流行一段時日。至公元397年所舉開的「第三次加大果大公會議」（Das 3, Konzil zu Karthago），終於決定全面禁止這項異端。

柯恆雄傳道說，這些資料乃依據下列的撰述所整理出來的概要：

RGG3; Bd 6, Tuingen 1962, P.958

Conzelmann, Hans; Der erste Brief an die Korinther, Goettingen 1981

Friedrich, Lang; Die Briefe an die Korinther, Goettingen 1986

除此之外，《中希英逐字對照新約聖經》一書，則將「為死人受洗」譯為「為死人施浸」。如果這個譯文是正確的話，則「林前十五29」那段經文中，上句的「死人」便可以解讀為「靈性上的死人」，即尚未重生的人；下句的「死人」，當然是「肉身已死的人」了。這就是說，如果不是這樣（如果死人不會復活），那些為死人（靈性上的死人）施洗的，又有甚麼意思呢？他們所盼望的是甚麼呢？不是死人復活嗎？如果沒有死人復活這回事，那麼他們為甚麼要為死人（靈性上的死人）施洗呢？

綜括上述三種資料，我們可以在此作結論：

如果「為死人受洗」的正意是，活著的人代替死人受洗，則前兩種資料──風俗或諾斯底主義之主張，便可以說是保羅為了證明死人必復活而姑且借用的佐證了。

如果「為死人受洗」應該譯為「為死人施浸」，則受浸的人便是「靈性上的死人」（尚未重生的人），而不是「肉身已死的人」了。

依據保羅向來所表白，清晰的信仰立場而言，借用沒有實質功效的風俗或異端為佐證，藉以詮譯死人必復活這項真理，於情於理，都極不可能。因此，個人猜測「為死人施浸」之譯文，也許是正確的吧？

「為死人受洗」這個問題，不管怎麼解讀，都不能成為「活人可以代替死人受洗」之教義的聖經根據。因此，任何教派，凡舉行「活人代替死人受洗」之宗教儀式的，我們都認為那是異端，而無法容納。這是我們所堅持的信仰立場。


2.收了繼母的人，他的靈魂還可以得救嗎？

「有人收了他的繼母」，《現代中文譯本》譯為「有人跟他的繼母同居」。保羅說，「這樣的淫亂，連外邦人中也沒有」；並說，「把行這事的人從你們中間趕出去」；最後再說一次，「你們應當把那惡人從你們中間趕出去」（林前五1～2、13）。「從你們中間趕出去」，《現代中文譯本》譯為「從你們當中開除」；即開除會籍，逐出教會。

令你百思不解的是，這樣的人──犯了連外邦人中也沒有的淫亂罪之惡人，他的靈魂竟然也能得救！為甚麼？由此可見，你讀經或聽道的態度確實非常嚴謹。感謝主！

其實，你所提出的質疑已經為這個問題解開癥結了。簡要敘述如下：

「他的肉體」，《欽定版》譯為"the flesh"，可以解讀為「屬肉的人」。「他的靈魂」，《欽定版》譯為"the spirit"，可以解讀為「屬靈的人」。

整段的意思是：這種惡人已經不屬於我們，應當把他逐出教會，交給撒但去轄制他（約壹五19）。如此處理的目的，乃是要敗壞一切屬肉的人；因為他們不配得救，可以任憑撒但去毀滅他們。惟有如此，一切屬靈的人在主耶穌審判萬民的日子，才可以得救。否則，原來可以得救的信徒可能受污染、被腐化，而導致滅亡了。因為「一點麵酵能使全團發起來」，難道哥林多教會的職務人員不知道嗎？結論是：即時把那惡人逐出教會（13節）。

關於「林前五5」這個問題，在拙著《順道信箱釋疑》（順道文集4），50～52頁，有更詳細的詮釋，請你參看。